Actus reus

Daripada Wikipedia, ensiklopedia bebas.
Lompat ke: pandu arah, cari
Undang-undang jenayah
Scale of justice 2.svg
Sebahagian daripada siri common law
Unsur-unsur jenayah
Actus reus  · Penyebaban  · Persetujuan
Mens rea  · Niat (jenayah)
Niat dlm undang² Inggeris  · Kesemberonoan
Kebutaan sengaja  · Kecuaian jenayah
Ignorantia juris non excusat
Liabiliti vikarius  · Liabiliti korporat
Liabiliti ketat
Kelas jenayah
Feloni/Kesalahan boleh dakwa  · Hibrid
Misdemeanur/Kesalahan perbicaraan terus
Pelanggaran
Kesalahan terangkum yang lebih ringan
Jenayah terhadap orang
Serangan  · Serangan sentuh  · Rompakan
Penculikan  · Rogol
Kacau-bilau  · Pematian orang  · Pembunuhan
Jenayah terhadap harta
Kecurian  · Larseni  · Jenayah kebakaran
Penggelapan  · Dakwaan palsu
Pemerasan  · Pemalsuan  · Jenayah komputer
Jenayah terhadap keadilan
Halangan terhadap keadilan  · Sogokan
Sumpah bohong  · Kegagalan pelaporan feloni
Jenayah inkoat
Pendorongan  · Cubaan
Konspirasi  · Peserta
Subset
Prosedur jenayah
Kategori:Pembelaan jenayah
Bidang common law yang lain
Undang-undang: Kontrak · Tort  · Harta
Wasiat dan amanah  · Bukti

Actus reus — kadang-kadang dipanggil elemen luar sebuah jenayah — adalah isitilah bahasa Latin untuk "tindakan bersalah" yang, ketika dibuktikan tidak dapat diragui lagi dalam kombinasi dengan mens rea, iaitu, "fikiran bersalah", menghasilkan liabiliti penjenayah dalam asas-common law bidang kuasa undang-undang jenayah seperti Australia, Kanada, New Zealand, United Kingdom dan Amerika Syarikat. Dalam Amerika Syarikat, sesetengah jenayah juga memerlukan bukti pada seorang keadaan penghadir.

Ada juga sesetengah kekecualian kepada peraturan umum yang sebuah "fikiran bersalah" harus dibuktikan. Banyak pengundangan mereka yang digelarkan kesalahan strict liability, yang menjenayahkan kelakuan tanpa keperluan untuk membuktikan sebuah mens rea dengan hubungannya ke semua elemen-elemen actus reus. Kebanyakan kesalahan ini ialah sama ada jenayah-kuasi atau relatively low fault instances kelakuan. Walaupun dalam kes-kes ini, liability dapat kadang-kadang dinegatekan kalau otomatisme hadir.

Ketika membicarakan sifat actus reus atau tindakan bersalah, sarjana hukum membezakan antara:

  • commissions, "conduct" or affirmative and positive "acts"; and
  • omissions atau kegagalan untuk bertindak.
  • Komonwel legal scholars menambah kelas ketiga, terutamanya (state of affairs).

Dua yang awal tertakluk kepada keperluan causation dan yang ketiga mungkin memerlukan atau tidak memerlukan unsur kerelaan bergantung kepada kefahaman actus reus dan berapa berat kesalahan itu.

Definisi setiap kesalahan, sama ada common law atau statutory, akan selalu termasuk komponen faktual yang diperlukan untuk mendirikan actus reus. Sesetengah fakta-fakta ini akan menjadi:

  1. Konteksual: ini menerangkan tempoh atau keadaan umum sewaktu mana komponen utama dikatakan dilakukan, contohnya, sebuah kenderaan dipandu pada waktu malam dengan lampu defektif atau kesakitan yang disebabkan sementara menentang tangkapan berhukum;

Konsep[sunting | sunting sumber]

Istilah-istilah actus reus dan mens rea berasal daripada prinsip yang dinyatakan oleh Edward Coke, iaitu actus non facit reum nisi mens sit rea,[1] yang membawa maksud: "sesuatu perbuatan tidak menyebabkan seseorang bersalah kecuali akalnya juga bersalah", iaitu ujian amnya memerlukan bukti kesalahan, kebersalahan, atau keadaan yang patut disalahkan, baik dari segi kelakuan mahupun dari segi akal. Dalam hal ini, peranan automatisme adalah sangat berkaitan dengan pemberian penjelasan positif untuk menunjukkan kesukarelaan sebelum seseorang boleh disabitkan bersalah. Apabila actus reus telah diasaskan dalam sesuatu kesalahan biasa, persetujuan antara kedua-dua actus reus dan mens rea (dan untuk sebilangan jenayah di Amerika Syarikat, keadaan berkait) harus diperoleh untuk memberikan alasan yang kuat terhadap sabitan.

Peninggalan[sunting | sunting sumber]

Lihat rencana utama Peninggalan (jenayah)

Keadaan[sunting | sunting sumber]

Sebilangan kesalahan ditakrifkan dari segi keadaan atau konteks, umpamanya "kedapatan di dalam kawasan berpagar" atau "mabuk sewaktu memandu kereta". Kesemua ini biasanya dianggap sebagai liabiliti ketat dan sabitan boleh dikekalkan walaupun orang yang dituduh tidak bertindak dengan sukarela pada keseluruhannya. Oleh itu, jika seorang tertidur di suatu sudut perpustakaan yang sunyi dan tidak sengaja dikunci oleh seorang kakitangan, kesalahan dianggap berlaku tetapi peringkat kesalahan yang amat rendah ini akan dibayangkan dalam hukumannya. Dalam Martin lwn Negara (1944) 31 Ala App 334 17 So 2d 427. Martin ditangkap dari rumahnya dan dibawa ke lebuh raya oleh pegawai-pegawai polis ketika dia mabuk. Sabitannya untuk kesalahan mabuk dibatalkan kerana ketibaannya ke lebuh raya tidak dilakukannya secara sukarela. Sebaliknya, dalam R lwn Larsonneur (1933) 24 Cr. App. R. 74 Larsonneur, seorang warganegara Perancis telah diserahkan perintah yang memerlukannya meninggalkan United Kingdom dan tidak dibenarkan kembali lagi. Larsonneur tidak kembali ke Perancis tetapi sebaliknya membuat perjalanan ke Ireland. Di Ireland, dia diusir balik ke England di mana dia ditangkap kerana "didapati di United Kingdom". Mahkamah Rayuan Jenayah memutuskan bahawa keadaan-keadaan pengembaliannya, walaupun tidak sukarela, "betul-betul tidak penting".

Dalam Winzar lwn Ketua Konstabel dari Kent (laporan akhbar The Times, 28 Mac 1983), tuduhannya adalah pelanggaran s12 Akta Pelesenan 1872 yang juga berkenaan dengan "didapati mabuk di atas lebuh raya". Winzar pada asalnya didapati mabuk di hospital dan dihalau. Apabila dia gagal berbuat demikian, pegawai-pegawai polis memindahkannya ke kereta ronda mereka yang diletakkan di lebuh raya. Mereka kemudian menuduhnya dengan kesalahan tersebut. Goff LJ. mengekalkan sabitan itu dan menunjukkan bahawa jika mahkamah tidak berbuat demikian, suatu perbezaan harus dibuat antara si mabuk yang meninggalkan restoran apabila dihalau dan si mabuk yang dipaksa meninggalkan hospital selepas enggan berbuat demikian. Jika kedua-dua ditangkap di atas lebuh raya tidak lama kemudian, adalah salah bagi mahkamah menganggap bahawa kes pertama itu salah manakala kes kedua itu tidak salah. Tetapi pendekatan penyalahgunaan proses Amerika Syarikat mungkin dapat diatasi jika pihak polis mengheret seorang dari katilnya ke lebuh raya sebelum menuduhnya kerana didapati mabuk di atas lebuh raya.

Rujukan[sunting | sunting sumber]

  1. Coke's Institutes, Bahagian III (terbitan 1797) bab 1, folio 10.