Sherbert lwn. Verner

Daripada Wikipedia, ensiklopedia bebas.
Lompat ke: pandu arah, cari
Sherbert lwn. Verner
Seal of the United States Supreme Court.svg
DidebatkanApril 24, 1963
Diputuskan Jun 17, 1963
Nama kes penuh Sherbert lwn. Verner et al., Members of South Carolina Employment Security Commission, et al.
Petikan 374 U.S. 398 (more)
374 U.S. 398; 83 S. Ct. 1790; 10 L. Ed. 2d 965; 1963 U.S. LEXIS 976
Sejarah mendahului Suruhanjaya Pekerjaan Sekuriti menafikan tuntutan disahkan oleh Mahkamah rayuan biasa untuk Spartanburg County; disahkan oleh Mahkamah tinggi Carolina Selatan, 240 S. C. 286, 303-304, 125 S. E. 2d 737, 746; mungkin bidang kuasa menyatakan, 371 U.S. 938
Pegangan
The Free Exercise Clause memandatkan penelitian yang ketat untuk tuntutan pampasan pengangguran.
Keanggotan mahkamah
Pendapat kes
Majoriti Brennan
Perjanjian Douglas
Perjanjian Stewart
Perbezaan pendapat Harlan, bergabung dengan White
Undang-undang digunakan
Pindaan I Perlembagaan A.S., pindaan XIV

Sherbert lwn. Verner, 374 U.S. 398 (1963),[1] adalah kes di mana Mahkamah Agung Amerika Syarikat berkeputusan bahawa Pindaan Pertama Latihan Fasal Percuma diperlukan bahawa kerajaan menunjukkan kepentingan kerajaan menarik sebelum menafikan pampasan pengangguran kepada seseorang yang dipecat kerana tugasnya bertentangan dengan agamanya.

Mana-mana yang ditubuhkan Ujian Sherbert, memerlukan demonstrasi faedah yang menarik dalam kes-kes Latihan Bebas. Ujian ini akhirnya all-tetapi dihapuskan dalam Employment Division v. Smith 494 US 872 (1990). Walau bagaimanapun, ia telah dibangkitkan oleh Kongres dalam persekutuan Kebebasan Beragama Pemulihan Akta (RFRA) 1993, tetapi Mahkamah di City of Boerne lwn. Flores, 521 AS 507 (1997) dan Gonzales lwn. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal, 546 US 418 (2006), terhad permohonan kepada undang-undang persekutuan sahaja.

Latar belakang kes[sunting | sunting sumber]

Adell Sherbert, ahli [Gereja Adventist [Ketujuh-hari]], yang bekerja sebagai operator kilang tekstil. Dua tahun selepas penukaran kepada iman itu, majikannya bertukar dari lima hari seminggu selama enam hari, termasuk hari Sabtu. Sejak mengikut kepercayaan beliau, Allah di dalam Keluaran 20:8-11 melarang bekerja pada hari Sabtu (hari ketujuh merupakan Sabat), dia tidak mahu bekerja pada hari tersebut dan dipecat. Sherbert tidak dapat mencari apa-apa kerja yang lain dan memohon pampasan pengangguran. Tuntutannya telah ditolak, dan keputusan Suruhanjaya Keselamatan Pekerjaan disahkan oleh mahkamah percubaan negeri dan Mahkamah Agung Carolina Selatan.

Keputusan mahkamah[sunting | sunting sumber]

Mahkamah Agung dalam keputusan 7-2 diterbalikkan Suruhanjaya dan mahkamah yang lebih rendah, mendapati bahawa menafikan tuntutan Sherbert adalah beban yang tidak berperlembagaan di menjalankan bebas daripada agamanya. Pendapat majoriti berkesan menciptaSherbertUjian, menentukan sama ada tindakan kerajaan berjalan afoul Fasal Latihan Bebas.

Pendapat majoriti Brennan[sunting | sunting sumber]

Brennan, menulis untuk majoriti, menyatakan bahawa penafian pengangguran Sherbert mendakwa mewakili beban besar pada dirinya. Walaupun beban yang mengambil bentuk penafian keistimewaan untuk pampasan pengangguran, bukannya melanggar pampasan yang dia berhak Sepatutnya, ia masih berkesan menghalang kebebasan agamanya. Sebagai Brennan menulis, "kepada syarat adanya manfaat kepada kesediaan untuk melanggar prinsip asas dalam kepercayaan agamanya berkesan menghukum menjalankan percuma kebebasan perlembagaan ini perayu." Brennan menolak dakwaan bahawa keputusan itu telah melanggar [Penubuhan Fasal Pindaan Pertama | Fasal Penubuhan]] dengan mewujudkan agama Adventist Seventh hari. Akhir sekali, pendapat majoriti tidak menganggap Perlindungan Sama hujah, kerana ia telah memutuskan untuk memihak kepada Sherbert itu atas alasan Pindaan Pertama.

Douglas dan pendapat yang bersetuju Stewart[sunting | sunting sumber]

Douglas wrote secara berasingan untuk menjelaskan bahawa isu ini bukan tahap kecederaan kepada Sherbert, tetapi penafian South Carolina pengangguran atas dasar kepercayaan beliau. Isu tidak tindakan individu, tetapi tindakan kerajaan, dan di bawah dasar apakah kerajaan dapat menafikan faedah seseorang.

Stewart bersetuju dalam keputusan, tetapi tidak dalam hujah majoriti. Beliau tidak menolak isu Penubuhan Fasal majoriti. Sebaliknya, beliau dikenal pasti sebagai "dilema berlaras dua" antara Fasal Latihan Percuma perlindungan tindakan Sherbert dan - seperti yang telah ditafsirkan, salah memandangkan beliau, oleh mahkamah - Penubuhan larangan Fasal perlindungan itu. Beliau juga tidak bersetuju dengan tuntutan majoriti bahawa satu precedent yang dipetik, Braunfeld v. Brown, dibezakan daripada "Sherbert.

Harlan pendapat yang bertentangan[sunting | sunting sumber]

Harlan, dalam pembacaan yang bersifat formalisme undang-undang yang berkaitan, berhujah bahawa Suruhanjaya menafikan pengangguran Sherbert berdasarkan sebab-sebab yang sama, mereka mungkin mana-mana pihak yang menuntut sekular, bahawa dia tidak "boleh digunakan untuk kerja." Lebih tengah-tengah, beliau menolak pendapat yang majoriti, dengan alasan bahawa Fasal Latihan Percuma hanya berkecuali diperlukan ke arah agama dalam kes ini, yang tidak termasuk mengecualikan Sherbert, walaupun Perlembagaan membenarkan badan perundangan untuk mewujudkan pengecualian seperti itu.

SherbertUjian[sunting | sunting sumber]

SherbertUjian terdiri daripada empat kriteria yang digunakan untuk menentukan sama ada hak individu untuk kebebasan agama telah dicabuli oleh kerajaan. Ujian adalah seperti berikut:

Bagi individu, mahkamah perlu menentukan

  • Sama ada orang yang mempunyai tuntutan yang melibatkan kepercayaan agama yang ikhlas, dan
  • Sama ada tindakan kerajaan adalah beban besar kepada keupayaan untuk bertindak atas kepercayaan bahawa orang.

Jika kedua-dua elemen ini ditubuhkan, maka kerajaan mesti membuktikan

  • Bahawa ia bertindak dalam menjayakan "negeri faedah menarik," dan
  • Bahawa ia tidak mengikuti bahawa kepentingan dalam cara yang kurang terhad, atau sekurang-kurangnya membebankan, agama.

Menghadkan Ujian'Sherbert[sunting | sunting sumber]

Mahkamah Agung mendadak dihadkanSherbertUjian pada tahun 1980-an, memuncak dalam kes 1990 mercu tandaPekerjaan Bahagian v. Smith . Dalam "Smith", mahkamah berpendapat bahawa pengecualian menjalankan percuma tidak diperlukan dari undang-undang secara umum. Sebagai tindak balas kepada keputusan''Smith, Kongres meluluskan Kebebasan Beragama Pemulihan Akta 1993 (RFRA) untuk menghidupkan semula "SherbertUjian. Ia dikatakan memulihkan analisis penelitian yang ketat kepada semua kes kebebasan di mana plaintif membuktikan beban besar kepada latihan bebas atau agama. Walau bagaimanapun, empat tahun kemudian, mahkamah membatalkan RFRA sebagaimana yang terpakai bagi pentafsiran Perlembagaan. DalamKota Boerne v. Flores , 521 US 507 (1997), mahkamah mendapati bahawa RFRA, seperti yang digunakan di Latihan Fasal Percuma, impermissibly diganggu dengan kuasa badan kehakiman semata-mata untuk mentafsir Perlembagaan. Walau bagaimanapun, keputusan ini tidak semestinya menghadkan kesan RFRA pada tafsiran statut persekutuan. Malah, mahkamah mengekalkan RFRA sebagaimana yang terpakai kepada undang-undang lain persekutuan di Gonzales v. UDV , 546 US 418 (2006). UDV, mahkamah yang dipohonberkanun SherbertUjian yang dicipta oleh RFRA dan mendapati bahawa tindakan Akta dalam penggunaan soalan-a [Bahan-Bahan Terkawal # Jadual I bahan terkawal | Jadual I]] dadah di upacara-adalah agama yang dilindungi di bawah Pindaan Pertama.

Lihat juga[sunting | sunting sumber]

Bacaan lanjut[sunting | sunting sumber]

  • Alley, Robert S. (1999). The Constitution & Religion: Leading Supreme Court Cases on Church and State. Amherst, NY: Prometheus Books. m/s. 449–453. ISBN 1573927031. 

Pautan luar[sunting | sunting sumber]

Templat:US1stAmendment