Priviti Kontrak

Daripada Wikipedia, ensiklopedia bebas.
Lompat ke: pandu arah, cari

Templat:Contract law Doktrin priviti dalam kontrak common law menyatakan bahawa suatu kontrak tidak boleh memberikan hak atau memaksakan kewajiban yang timbul berdasarkan kontrak itu pada seseorang atau agen kecuali yang terbabit dengannya.

Premis (dasarnya) adalah bahawa hanya pihak yang memasuki kontrak patut memiliki kemampuan bagi menyaman untuk menegakkan hak-hak mereka atau menuntuk kerosakan yang sepertinya. Namun, doktrin ini terbukti bermasalah kerana implikasinya pada kontrak yang dibuat bagi kepentingan pihak ketiga yang tidak mampu melaksanakan kewajipan pada pihak dalam kontrak.

Hak pihak ketiga[sunting | sunting sumber]

Priviti Kontrak berlaku hanya antara pihak dalam kontrak, kebiasaannya kontrak darijual barang atau perkhidmatan. Priviti ufuk ("Horizontal privity") timbul apabila keuntungan dari kontrak diberikan kepada pihak ketiga. Priviti menegak membabitkan kontrak antara dua pihak, dengan kontrak bebas antara salah satu pihak dan individual atau syarikat lain.

Jika pihak ketiga mendapat manfaat di bawah kontrak, dia tidak mempunyai hak untuk melawan pihak yang berkontrak melampaui tuntutannya ke atas keuntungan. Contoh ini berlaku apabila pengilang menjual keluarannya kepada pengedar dan pengedar menjual barangannya kepada pekedai. Pekedai kemudiannya menjual keluaran itu kepada pengguna. Tidak terdapat priviti kontrak antara pengilang dan pengguna.

Ini, bagaimanapun, tidak bererti bahawa sesuatu pihak tidak mempunyai sebarang bentuk tindakan misalnya Donoghue v. Stevenson ndash  – di sini seorang rakan Ms Donoghue membelikannya sebotol bir halia, yang rosak. Secara khusus, bir halia mengandungi sebahagian sisa siput reput. Oleh kerana kontrak itu merupakan antara rakannya dan pemilik kedai, Mrs Donoghue tidak boleh menuntut berdasarkan kontrak, tapi ia ditetapkan bahawa pengilang mempunyai kewajipan menjaga ("duty of care") diwajibkan kepada pelanggan mereka dan dia diberikan anugerah kerosakan dalam perhakiman tort.

Priviti merupakan istilah undang-undang bagi hubungan saling bersetuju, tertutup, atau berturut-turut kepada hak yang sama bagi barangan atau kuasa untuk menegakkan janji atau jaminan.

Sejarah[sunting | sunting sumber]

Sebelum 1861 ada ada keputusan di Undang-undang Inggeris yang membolehkan peruntukan dalam kontrak yang akan ditegakkan oleh orang-orang yang bukan pihak, biasanya kerabat promisee, dan keputusan pelarangan hak pihak ketiga[1][2]. Doktrin priviti muncul di samping doktrin pertimbangan, peraturan yang menyatakan pertimbangan yang harus bergerak dari promisee tersebut. Itu adalah untuk mengatakan bahawa jika tidak ada yang diberikan untuk janji sesuatu yang diberikan sebagai imbalannya, bahawa janji tidak mengikat secara hukum kecuali dijanjikan sebagai akta. 1833 melihat kes Harga v. Easton, mana kontrak dibuat untuk pekerjaan yang harus dilakukan dalam pertukaran untuk bayaran kepada pihak ketiga. Ketika pihak ketiga cuba untuk menuntut bayaran, dia dianggap tidak menyertai kontrak, sehingga klaimnya gagal. Hal ini sepenuhnya berkaitan dengan doktrin pertimbangan, dan didirikan sebagai demikian, dengan kes yang lebih terkenal Tweddle v. Atkinson. Dalam hal ini plaintif tidak boleh menggugat pelaksana ayah mertuanya, yang telah berjanji untuk ayah plaintif untuk melakukan pembayaran kepada plaintif, kerana ia tidak memberikan pertimbangan apapun untuk kontrak.

  1. [www.lawcom.gov.uk/docs/lc242.pdf Privity of Contracts: Contracts for the benefits of third parties] Check |url= scheme (bantuan), Law Commission, LC242  Unknown parameter |paragraph= ignored (bantuan)
  2. Templat:Cite court

Doktrin ini dikembangkan lebih lanjut dalam Dunlop Pneumatic Tyre v. Selfridge dan Co Ltd melalui penghakiman Tuhan Haldane.

Kontrak hal ikut serta memainkan peranan penting dalam pembangunan kelalaian juga. Dalam kes pertamaWinterbottom v. Wright ( 1842), di mana Winterbottom, seorang pemandu perkhidmatan pos gerobak, terluka kerana roda rosak, berusaha untuk menuntut pengilang Wright untuk luka-lukanya. Namun mahkamah memutuskan bahawa tidak ada rahsia kontrak antara pengeluar dan pelanggan.

Masalah ini muncul berulang-ulang sampai MacPherson v. Buick Motor Co ( 1916), kes analog dengan Winterbottom v Wright melibatkan roda rosak kereta. Hakim Cardozo, menulis untuk New York Mahkamah Rayuan, memutuskan bahawa tidak ada rahsia diperlukan ketika pengeluar tahu produk ini mungkin berbahaya jika rosak, pihak ketiga (misalnya pelanggan) akan dirugikan kerana percakapan cacat, dan tidak ada pemeriksaan lebih lanjut setelah jualan awal. luka diduga berlaku dari penggunaan mendatang. Cardozo inovasi adalah untuk memutuskan bahawa asas untuk tuntutan itu bahawa itu adalah kesalahan bukan pelanggaran kontrak. Dengan cara ini dia finessed masalah disebabkan oleh doktrin rahsia dalam sebuah masyarakat industri moden. Walaupun pendapatnya hanya undang-undang di New York State, penyelesaian yang diajukannya diterima secara meluas di tempat lain.

Pengecualian[sunting | sunting sumber]

Pengecualian Common law[sunting | sunting sumber]

Ada pengecualian untuk peraturan am, yang membolehkan hak kepada pihak ketiga dan beberapa ladang kelapa sawit kewajipan. Ini adalah:

  • Jaminan Kontrak (antara pihak ketiga dan salah satu pihak kontraktor)
  • Amanah (penerima dari sebuah kepercayaan boleh menuntut wali amanat untuk melaksanakan kontrak)
  • Hukum Tanah (sekatan atas tanah yang dikenakan kepada pembeli seterusnya jika manfaat perjanjian tetangga tanah)
  • Agency dan alihan hak kontrak dibenarkan.
  • Ketiga pihak insurans. Pihak ketiga boleh membuat tuntutan di bawah polis insurans dibuat untuk keuntungan mereka, walaupun pihak yang tidak membayar premi.
  • [[Kontrak untuk kepentingan a] kumpulan] di mana kontrak untuk membekalkan perkhidmatan dibuat dalam nama seseorang tetapi bertujuan untuk menuntut di common law jika kontrak dilanggar, tidak ada rahsia kontrak antara mereka dan pembekal perkhidmatan.

Usaha-usaha telah dilakukan untuk mengelakkan doktrin oleh menyiratkan kepercayaan (dengan berbagai kejayaan), membina Undang-Undang Hukum Properti 1925 s. 56 (1) untuk membaca kata-kata "hotel lain" sebagai termasuk hak kontrak, dan melaksanakan konsep sekatan untuk hotel selain real hotel (tanpa berjaya).

Pengecualian wajib[sunting | sunting sumber]

The Kontrak (Hak Pihak Ketiga) Undang-undang 1999 sekarang menyediakan beberapa pembaharuan untuk bidang undang-undang yang telah dikritik oleh hakim seperti Lord Denning dan ahli akademik yang tidak adil di tempat-tempat. Menyatakan tindakan:

1. - (1) Berdasarkan peruntukan undang-undang ini, seseorang yang bukan merupakan pihak dalam kontrak (a "pihak ketiga") boleh di sebelah kanan sendiri menegakkan jangka masa kontrak jika-
(a) kontrak secara tegas menyatakan bahawa dia mungkin, atau
(b) tunduk pada ayat (2), istilah ini bertujuan untuk memberikan manfaat kepadanya.
(2) Ayat (1) (b) tidak berlaku jika pada sebuah pembinaan yang tepat daripada kontrak tampak bahawa para pihak tidak bermaksud istilah yang akan dilaksanakan oleh pihak ketiga.

Ini bermakna bahawa seseorang yang disebut dalam kontrak sebagai orang yang disahkan untuk menegakkan kontrak atau orang yang menerima faedah daripada kontrak dapat melaksanakan kontrak kecuali tampak bahawa pihak-pihak dimaksudkan bahawa ia tidak mungkin.

Undang-undang membolehkan tujuan para pihak untuk sepenuhnya ditaati. Mengambil situasi di v Beswick Beswick di mana satu-satunya alasan mengapa Bapak Beswick dan anak saudaranya dikontrak adalah untuk kepentingan Beswick Ny. Berdasarkan Undang-Undang Puan Beswick akan mampu menegakkan prestasi kontrak dalam haknya sendiri. Oleh kerana itu, undang-undang menyedari niat dari para pihak.

Undang-undang ini telah diterima oleh banyak orang sebagai bantuan dari ketatnya doktrin tersebut, namun mungkin masih terbukti tidak berkesan dalam dokumen profesional disusun, sebagai ketentuan undang-undang ini boleh tegas dikecualikan oleh draftsmen.

Penerima manfaat pihak ketiga[sunting | sunting sumber]

Dalam Australia, telah memutuskan bahawa pihak ketiga penerima bantuan dapat menegakkan janji yang dibuat untuk manfaat dalam kontrak insurans yang bukan merupakan pihak ( Trident General Insurance Co Ltd v. McNiece Bros Pty Ltd (1988) 165 CLR 107). Penting untuk dicatat bahawa keputusan di Trident bukan nisbah yang jelas, dan tidak membuat pengecualian umum doktrin rahsia di Australia.

Queensland, Northern Territory dan Australia Barat memiliki semua berlaku ketentuan perundang-undangan untuk membolehkan benefisiari-benefisiari pihak ketiga untuk menegakkan kontrak, dan terbatas kemampuan kontraktor pihak kontrak bervariasi setelah pihak ketiga telah didasarkan pada itu. Selain itu, pasal 48 dari Undang-Undang Insurans Kontrak 1984 (Cth) membolehkan penerima manfaat pihak ketiga untuk melaksanakan kontrak insurans.

Walaupun kerosakan merupakan ubat biasa untuk pelanggaran kontrak untuk kepentingan pihak ketiga, jika kerosakan tidak mencukupi, khusus prestasi boleh diberikan (Beswick v. Beswick [1968] AC 59).

Isu penerima manfaat pihak ketiga telah muncul dalam kes di mana sebuah pekerja pelabuhan telah menyatakan hal ini termasuk dalam klausa pengecualian dalam [bill [of lading]]. Agar hal ini dapat berhasil, empat faktor harus dibuat:

  • The bill of lading jelas harus berniat untuk menguntungkan pihak ketiga.
  • Jelas bahawa ketika carrier kontrak dengan penghantar, juga kontrak sebagai [lembaga [(undang-undang) | agen]] dari pekerja pelabuhan itu.
  • Pembawa mesti mempunyai bidang kuasa oleh stevedores untuk bertindak atas namanya, atau stevedores kemudian harus menyokong tindakan dari carrier.
  • Setiap kesulitan dengan pertimbangan bergerak dari stevedores harus dibuat keluar.

Isu terkini dieksplorasi dalamNew Zealand Shipping Co Ltd v. AM Satterthwaite & Co Ltd [ 1975], AC 154 di mana ia berpendapat bahawa stevedores telah memberikan pertimbangan untuk kepentingan klausa pengecualian oleh pembuangan barang dari kapal.

New Zealand telah diistiharkan Akta Kotrak Priviti 1982, yang membolehkan pihak ketiga untuk menuntut jika mereka cukup dikenalpasti sebagai penerima manfaat dalam kontrak, dan dalam kontrak itu diungkapkan atau tersirat mereka harus mampu melaksanakan ini manfaat.

Lihat juga[sunting | sunting sumber]

Rujukan[sunting | sunting sumber]