Politik pascakebenaran

Daripada Wikipedia, ensiklopedia bebas.

Politik pascakebenaran (juga dipanggil politik pascafakta[1] dan politik pascarealiti)[2] ialah budaya politik di mana sifat benar-palsu, kejujuran-pembohongan telah menjadi perhatian utama kehidupan awam, dan dilihat oleh pengulas popular dan penyelidik akademik sama-sama mempunyai peranan sebab yang penting dalam bagaimana politik beroperasi pada titik tertentu dalam sejarah (terutamanya dipengaruhi oleh teknologi komunikasi dan media baharu).[3][4][5] Oxford Dictionaries mengisytiharkan bahawa perkataan post-truth sebagai perkataan Inggeris antarabangsa tahunan pada 2016, memetik peningkatan penggunaan sebanyak 20 kali ganda dalam penggunaan berbanding 2015, dan menyatakan bahawa ia biasanya dikaitkan dengan kata nama post-truth politics.[6] Dipopularkan sebagai istilah dalam media berita, dan definisi kamus, istilah ini telah berkembang daripada label pendek berkaitan kelimpahan dan pengaruh dakwaan kebenaran politik mengelirukan atau palsu menjadi konsep yang dikaji dan diteorikan secara empirikal oleh penyelidikan akademik.

Oleh kerana politik pascakebenaran terutamanya diketahui melalui kenyataan kebenaran awam dalam konteks media tertentu (komentar mengenai rangkaian penyiaran utama, siniar, video YouTube dan media sosial lain), ia dikaji terutamanya sebagai fenomena kajian media dan komunikasi dengan bentuk penyaluran kebenaran tertentu: khabar angin disengajakan, pembohongan, teori konspirasi, dan berita palsu, dan seterusnya mendapat perhatian ahli falsafah.[4][5][7][3] Sifat sejarah politik pascakebenaran juga telah dibincangkan berkaitan dengan bidang komunikasi dan kajian kewartawanan yang lebih tradisional seperti propaganda.[8][9]

Sejah 2018, para pengulas politik dan pengkaji akademik mengenal pasti perkembangan politik pascakebenaran di pelbagai negara, terutamanya di Australia, Brazil, China, India, Rusia, United Kingdom, dan Amerika.

Konsep[sunting | sunting sumber]

Para sarjana dan pengulas popular tidak bersetuju sama ada post-truth adalah label yang baru dihasilkan tetapi boleh digunakan untuk fenomena seperti pembohongan dalam mana-mana tempoh sejarah; atau sama ada ia khusus daripada segi sejarah, dengan sebab yang boleh diperhatikan secara empirikal (terutamanya hubungan sosial dan politik baharu yang didayakan oleh teknologi komunikasi digital baharu) dan hanya secara ringkasnya dikurangkan kepada fenomena pembohongan politik lama. Sarjana dan pengulas popular juga tidak bersetuju tentang sejauh mana emosi harus ditekankan dalam teori pascakebenaran, walaupun penekanan pada emosi ada dalam definisi asal perkataan kamus Oxford.[4] Walaupun istilah ini tidak mempunyai entri kamus sebelum kemasukan kamus Oxford pada 2016, entri Oxford[10] diilhamkan oleh hasil referendum Brexit dan kempen presiden AS 2016; maka ia secara tersirat sudah merujuk kepada politik. Selanjutnya, dalam justifikasi entri Oxford yang asal (walaupun hari ini, lebih kepada siaran akhbar daripada entri kamus tradisional) dalam pilihan mereka, mereka mengatakan bahawa ia sering digunakan dalam bentuk kata nama "politik pascakebenaran". Oleh itu, pascakebenaran sering digunakan secara bergantian dengan politik pascakebenaran.[10]

Pendorong[sunting | sunting sumber]

Para sarjana dan ahli falsafah komunikasi dan media cenderung untuk melihat definisi, asal-usul, dan punca pascakebenaran secara sedikit berbeza. Para sarjana media dan komunikasi menekankan revolusi sejarah dalam teknologi komunikasi, yang secara asasnya telah mengubah kehidupan sosial, termasuk cara kita mengetahui secara sosial (epistemologi sosial), pihak berkuasa, dan kepercayaan terhadap institusi. Ada juga yang tidak melihat pascakebenaran sebagai masalah pengetahuan, tetapi lebih kepada kekeliruan, kekeliruan, dan ketidakpercayaan. Ahli falsafah cenderung untuk memetik perubahan media dan komunikasi tetapi mendakwa bahawa gerakan falsafah dan budaya itu sendiri, seperti pascamodenisme, telah mempengaruhi masyarakat, mengakibatkan situasi di mana perasaan dan kepercayaan mewujudkan krisis epistemik politik.[11]

"Keadaan" yang mengelilingi pascakebenaran (politik) yang dinyatakan oleh takrifan asal Oxford telah diperluaskan untuk menunjukkan tempoh sejarah, yang ditakrifkan oleh penumpuan pelbagai anjakan yang didokumenkan secara empirik. Bertentangan dengan pengulas awal yang menyifatkannya sebagai bahagian lama dalam arena politik yang kurang ketara sebelum kemunculan Internet dan perubahan sosial berkaitan, beberapa sarjana menunjukkan pelbagai perubahan empirikal yang kontemporari dan merupakan teras konsep. Bagi para sarjana ini, pascakebenaran berbeza daripada pembantahan dan pemalsuan fakta secara tradisional dalam kehidupan awam dengan menunjuk kepada pertumpuan beberapa perkembangan dalam budaya dan sejarah:

  1. Banyak dakwaan kebenaran yang bersaingan, sebahagiannya disebabkan oleh teknologi pengeluaran komunikasi yang boleh diakses, tapak web peribadi, video, blog mikro dan kumpulan sembang;
  2. Kekurangan pihak berkuasa bersama untuk mengadili dakwaan kebenaran, terutamanya dengan kejatuhan kewartawanan tradisional sebagai penjaga pintu isu dan tuntutan kebenaran awam;
  3. Ruang awam yang berpecah-belah, didorong oleh algoritma, di mana tuntutan kebenaran kelihatan tidak dicabar atau tidak diteliti oleh orang ramai yang lebih besar yang hadir kepada mereka, kadangkala dikaitkan dengan kesan ruang gema (echo chamber) dan buih penapis (filter bubble) pengetahuan palsu;
  4. Pengaruh bersumber baik dalam perhubungan awam, pemasaran, pengiklanan dan analitik data besar, dengan matlamat terutama adalah untuk mempengaruhi, bukan memaklumkan atau mendidik;
  5. Latar belakang budaya "budaya promosi" yang dicirikan oleh kandungan yang mempromosikan diri, penjenamaan diri, konten janaan pengguna, tentang imej sebagai mana kebenaran;
  6. Menggunakan emosi dan bias kognitif sebagai cara untuk menangani persaingan dan kekeliruan secara praktikal;
  7. Konteks ketidakpercayaan sosial yang meluas di mana komunikasi politik pascakebenaran menyumbang dan dipengaruh;
  8. Teknologi komunikasi yang sepadan dengan budaya pecutan, gangguan, dan "kognisi panas; dan, mungkin, perubahan etika sejarah tentang berapa banyak kekeliruan atau "pusingan" dianggap boleh diterima.[4][3][5][12][13][14][15][16]

Keterangan[sunting | sunting sumber]

Poster pro-Brexit dengan tuntutan dipertikaikan tentang yuran keahlian EU, dipetik sebagai contoh politik pascakebenaran.[17]

Dalam profesionalisasi moden komunikasi politik (terikat dengan penyelidikan pemasaran dan pengiklanan), ciri yang menentukan politik pascakebenaran ialah jurukempen terus mengulangi poin-poin mereka, walaupun media, pakar dalam bidang berkenaan, dan lain-lain memberikan bukti yang bercanggah dengan apa yang disampaikan.[18][19] Contohnya, dalam kempen referendum Brexit, kumpulan pro-Brexit menggunakan berulang kali tuntutan bahawa keahlian EU berharga £350 juta seminggu, walaupun kemudian mula menggunakan angka itu sebagai jumlah bersih wang yang dihantar terus ke EU. Angka ini, yang mengabaikan rebat UK dan faktor lain, digambarkan sebagai "berpotensi mengelirukan" oleh Pihak Berkuasa Statistik UK, sebagai "tidak masuk akal" oleh Institut Kajian Fiskal, dan telah ditolak oleh semakan fakta oleh pihak seperti BBC News dan Channel 4 News.[20][21][22] Walau bagaimanapun, mereka terus menggunakan angka itu sebagai pusat kempen mereka sehingga hari referendum, dan selepas itu, mereka meremehkan ikrar itu sebagai "contoh" menunjukkan bahawa ia hanya dicadangkan sebagai kemungkinan penggunaan alternatif dana bersih yang dihantar ke EU.[23] Ahli Parlimen Tory dan ahli kempen pro-Brexit Sarah Wollaston yang meninggalkan kumpulan itu dalam protes semasa kempennya, mengkritik "politik pascakebenaran"-nya.[17] Setiausaha kehakiman Michael Gove secara kontroversi mendakwa dalam temu bual bahawa rakyat British "sudah cukup pakar".[24]

Dalam mod paling ekstrem, politik pascakebenaran boleh menggunakan konspirasi.[25][26] Dalam bentuk politik pascakebenaran ini, khabar angin palsu (seperti teori konspirasi "pelahir" atau "Muslim" tentang Barack Obama) menjadi topik berita utama.[27] Dalam kes konspirasi Pizzagate di Amerika, ini terlanjur hingga menerbitkan kes seorang lelaki memasuki restoran pizza dan menembak dengan senapang AR-15.[28]

Berbeza dengan sekadar memberitahu perkara yang tidak benar, penulis seperti Jack Holmes dari Esquire menggambarkan proses itu sebagai sesuatu yang berbeza, dengan Holmes meletakkannya sebagai: "Jadi, jika anda tidak tahu apa yang benar, anda boleh mengatakan apa sahaja yang anda mahu dan ia bukan satu pembohongan."[2] Akhir sekali, para sarjana berpendapat bahawa pascakebenaran bukan semata-mata mengenai kenyataan yang benar/salah yang jelas, dan kegagalan orang ramai untuk membezakan antara mereka, tetapi mengenai kenyataan samar-samar secara strategik yang mungkin benar dalam beberapa cara, dari beberapa perspektif dan tafsiran, dan palsu dalam perkara lain. Ini ialah kes berkaitan kempen disinformasi UK dan AS dalam mempromosikan pencerobohan AS ke Iraq ("perkaitan" Saddam Hussein/Al Qaeda dengan senjata pemusnah besar-besaran), yang telah disifatkan sebagai detik-detik utama zaman pascakebenaran.[29][30][31]

Saluran berita utama[sunting | sunting sumber]

Beberapa trend dalam landskap media telah dipersalahkan atas anggapan kebangkitan politik pascakebenaran. Salah satu faktor penyumbang ialah percambahan agensi berita milik negara seperti CCTV, RT, dan Voice of America yang membenarkan sesebuah negara mempengaruhi khalayak Barat. Menurut Peter Pomerantsev, seorang wartawan British-Rusia yang bekerja bagi TNT di Moscow, salah satu objektif utama mereka adalah untuk menyahsahihkan institusi Barat, termasuk struktur kerajaan, demokrasi, dan hak asasi manusia. Sehingga 2016, kepercayaan terhadap media arus perdana di AS telah mencapai paras terendah dalam sejarah.[32] Telah dicadangkan bahawa dalam bawah syarat-syarat ini, semakan fakta oleh saluran berita bergelut untuk mendapatkan daya tarikan di kalangan orang ramai yang lebih luas,[32][33] dan bahawa ahli politik menggunakan pemesejan yang semakin drastik.[34]

Banyak saluran berita ingin kelihatan, atau mempunyai dasar untuk bersikap, tidak berat sebelah. Ramai penulis telah menyatakan bahawa dalam beberapa kes, ini membawa kepada pengimbangan palsu, amalan memberi penekanan yang sama kepada tuntutan yang tidak disokong atau tidak dikreditkan tanpa mencabar asas fakta mereka. Kitaran berita 24 jam juga bermakna saluran berita berulang kali menggunakan tokoh awam yang sama, yang memberi manfaat kepada ahli politik yang mahir perhubungan awam, dan bermakna pembentangan dan personaliti boleh memberi impak yang lebih besar kepada penonton berbanding fakta,[35] manakala proses tuntutan dan tuntutan balas boleh memberikan liputan berita selama beberapa hari dengan mengorbankan analisis yang lebih mendalam tentang kes itu.[36]

Media sosial dan Internet[sunting | sunting sumber]

Media sosial menambah dimensi tambahan, kerana rangkaian pengguna boleh menjadi "ruang gema" (echo chamber) yang mungkin ditekankan oleh gelembung penapis (filter bubble), di mana satu sudut pandangan politik mendominasi dan penelitian kritikal lenyap,[36][37][38] membenarkan ekosistem media laman web , penerbit dan saluran berita yang selari dapat dibangunkan, yang boleh mengulangi dakwaan pascakebenaran tanpa sanggahan.[39] Dalam persekitaran ini, kempen pascakebenaran boleh mengabaikan semakan fakta atau menolaknya sebagai didorong oleh bias.[26] Ketua Pengarang The Guardian, Katherine Viner, menyalahkan kemunculan clickbait, artikel kandungan fakta yang meragukan dengan tajuk yang mengelirukan dan yang direka agar dapat dikongsi secara meluas, dengan mengatakan bahawa "mengejar klik murah dengan mengorbankan ketepatan dan kebenaran" menjejaskan nilai kewartawanan dan kebenaran.[40] Pada 2016, David Mikkelson, pengasas bersama tapak semakan fakta dan pembongkaran Snopes.com, menyifatkan pengenalan laman sosial dan laman berita palsu sebagai titik perubahan, dengan berkata "saya tidak pasti saya akan memanggilnya sebagai zaman pascakebenaran tetapi ... terdapat pembukaan pintu air dan segala-galanya mengalir melaluinya. Air mengalir lebih cepat daripada yang anda boleh pam."[41]

Pada 2017, peningkatan protes negara tercetus terhadap pilihan raya presiden Amerika Syarikat 2016 dan kemenangan Donald Trump dikaitkan dengan berita palsu yang disiarkan dan dikongsi oleh berjuta-juta pengguna di Facebook. Berikutan kejadian ini, penyebaran maklumat salah telah diberi perkataan "post-truth", istilah yang dipilih Oxford Dictionaries sebagai perkataan Inggeris tahunan.[42]

Budaya politik terpolarisasi[sunting | sunting sumber]

Kebangkitan politik pascakebenaran bertepatan dengan kepercayaan politik terpolarisasi. Kajian Pew Research Center terhadap orang dewasa Amerika mendapati bahawa "mereka yang mempunyai pandangan ideologi yang paling konsisten di kiri dan kanan mempunyai aliran maklumat yang berbeza daripada individu yang mempunyai pandangan politik yang lebih bercampur, dan sangat berbeza antara satu sama lain".[43] Data semakin mudah diakses apabila teknologi baharu diperkenalkan kepada kehidupan seharian rakyat. Ketaksuban terhadap data dan statistik juga memasuki kancah politik, dan perdebatan dan ucapan politik menjadi penuh dengan coretan maklumat yang mungkin disalah tafsir, palsu atau tidak mengandungi gambaran keseluruhan. Berita televisyen penuh sensasi menekankan kenyataan besar-besar, dan seterusnya mempopularkan ahli politik. Pembentukan daripada media ini mempengaruhi cara orang ramai melihat isu politik dan calon.[44]

Penyelesaian[sunting | sunting sumber]

Penyelesaian Nayef Al-Rodhan[sunting | sunting sumber]

Kedua-dua syarikat teknologi dan kerajaan telah mula berusaha untuk menangani cabaran politik pascakebenaran. Dalam artikel jurnal Global Policy, profesor Nayef Al-Rodhan mencadangkan empat jawapan tertentu:[45]

  1. Meningkatkan alat teknologi semakan fakta. Sebagai contoh, Jerman telah meminta Facebook memperkenalkan alat penapisan berita palsu.
  2. Penglibatan dan ketampakan yang lebih besar kepada saintis dan komuniti saintifik. UK, sebagai contoh, mempunyai beberapa siri jawatankuasa Parlimen di mana saintis dipanggil untuk memberi keterangan, dan membentangkan penyelidikan mereka untuk memaklumkan penggubalan dasar.[46] Begitu juga di Kanada, peranan Ketua Penasihat Sains telah diwujudkan semula dan setiap jabatan yang mempunyai keupayaan saintifik yang kecil diperlukan untuk membangunkan dasar bagi integriti saintifik.[47]
  3. Tindakan kerajaan yang lebih kuat. Di negara seperti Republik Czech, unit baharu telah ditubuhkan untuk menangani berita palsu.[48] Cabaran yang paling penting di sini adalah untuk memastikan usaha yang diterajui oleh kerajaan itu tidak digunakan sebagai alat sekatan.
  4. Mengamankan berita palsu. Penting untuk menganggap politik pascakebenaran sebagai soal keselamatan dan merangka usaha global untuk menentang fenomena ini. Pada Mac 2017, Pelapor Khas PBB mengenai Kebebasan Berpendapat dan Bersuara, OSCE, dan Pertubuhan Negara-Negara Amerika telah mengeluarkan Deklarasi Bersama mengenai "Kebebasan Bersuara dan Berita Palsu, Disinformasi dan Propaganda" untuk memberi amaran terhadap kesan berita palsu, tetapi, pada masa yang sama, mengecam sebarang percubaan sekatan oleh kerajaan.[49][50]

Penyelesaian Sophia Rosenfeld[sunting | sunting sumber]

Dalam bukunya 2019, Democracy and Truth: A Short History, ahli sejarah Amerika Sophia A. Rosenfeld mengesyorkan yang berikut sebagai penyelesaian yang berpotensi untuk menangani politik pascakebenaran:[51]

  1. Galakkan penyampaian kebenaran dan penyemakan fakta sebagai komitmen etika yang mana orang harus komited dalam kehidupan awam. Rosenfeld mengesyorkan agar masyarakat menggesa wartawan dan tokoh awam untuk mencari dan berkongsi "maklumat yang kukuh secara empirik, disahkan dengan teliti" dan bukannya spekulasi.
  2. Elakkan membuka semula "perdebatan yang diselesaikan," seperti kerataan bumi, dalam usaha untuk memastikan "keseimbangan". Dengan berbuat demikian, beliau menulis, sediakan platform untuk tuntutan dan idea yang menawarkan sedikit nilai kepada badan pengetahuan sedia ada.
  3. Tekanan syarikat teknologi dan media sosial untuk memerangi kempen disinformasi. Rosenfeld berhujah bahawa tapak media sosial membenarkan kempen disinformasi yang mencolok tersebar lebih cepat daripada maklumat yang disahkan.
  4. Beralih kebebasan bersuara mutlak. Beliau menegaskan bahawa membenarkan dakwaan palsu seperti teori konspirasi penembakan Sekolah Rendah Sandy Hook untuk disebarkan menyebarkan bahaya secara am.
  5. Melindungi integriti institusi politik. Integriti pilihan raya dan badan kehakiman bebas, hujah Rosenfeld, adalah kunci untuk melindungi masyarakat daripada bahaya politik pascakebenaran. Beliau memberi amaran tentang "pengaruh putar belit" wang terhadap maklumat yang dilihat dan dibaca oleh pengundi menjelang pilihan raya. Mahkamah, beliau menulis, adalah penting untuk melindungi pencari kebenaran dan untuk menentukan kebenaran itu sendiri dalam hal pertikaian politik, sivil dan jenayah.
  6. Meningkatkan literasi maklumat masyarakat melalui pendidikan. Rosenfeld mengesyorkan bahawa, bermula dengan pendidikan rendah dan menengah, pelajar harus belajar cara menilai kebenaran dakwaan yang mereka hadapi serta mempunyai apa yang layak sebagai bukti yang boleh dipercayai.
  7. Galakkan bantahan tanpa kekerasan terhadap pembohongan dan korupsi, dan menyokong kebenaran. Rosenfeld memetik bantahan untuk menyokong kamera badan polis sebagai contoh.

Rujukan[sunting | sunting sumber]

  1. ^ Schwartz, Ian (28 November 2016). "George Will: "Post-Factual Politics" From Campaign Still Exists, Nixon More of a Statesman Than Current Leadership". RealClearPolitics.com. Dicapai pada 8 November 2017.
  2. ^ a b Holmes, Jack (26 September 2016). "Trump's Campaign Manager Offered Her Most Brilliant Defense Yet of Trump's Lies". Esquire. Dicapai pada 8 November 2017.
  3. ^ a b c Kalpokas, Ignas (2018). A political theory of post-truth. Cham, Switzerland. ISBN 978-3-319-97713-3. OCLC 1048428960.
  4. ^ a b c d Harsin, Jayson (2018-12-20). "Post-Truth and Critical Communication Studies". Oxford Research Encyclopedia of Communication (dalam bahasa Inggeris). doi:10.1093/acrefore/9780190228613.013.757. ISBN 978-0-19-022861-3. Dicapai pada 2021-11-15.
  5. ^ a b c Cosentino, Gabriele (2020). Social media and the post-truth world order : the global dynamics of disinformation. Cham: Palgrave Macmillan. ISBN 978-3-030-43005-4. OCLC 1145550288.
  6. ^ Flood, Alison (15 November 2016). "'Post-truth' named word of the year by Oxford Dictionaries". The Guardian. Dicapai pada 16 November 2016.
  7. ^ Harsin, Jayson (2015-02-24). "Regimes of Posttruth, Postpolitics, and Attention Economies". Communication, Culture & Critique. 8 (2): 327–333. doi:10.1111/cccr.12097. ISSN 1753-9129.
  8. ^ Bennett, W. Lance; Livingston, Steven, penyunting (2020). The Disinformation Age: Politics, Technology, and Disruptive Communication in the United States. SSRC Anxieties of Democracy. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108914628. ISBN 978-1-108-84305-8.
  9. ^ Ali, Khudejah; Zain-ul-abdin, Khawaja (2021-01-02). "Post-truth propaganda: heuristic processing of political fake news on Facebook during the 2016 U.S. presidential election". Journal of Applied Communication Research. 49 (1): 109–128. doi:10.1080/00909882.2020.1847311. ISSN 0090-9882.
  10. ^ a b "Oxford Word of the Year 2016 | Oxford Languages". languages.oup.com (dalam bahasa Inggeris). Dicapai pada 2021-11-15.
  11. ^ McIntyre, Lee C. (2018). Post-truth. Cambridge, MA. ISBN 978-0-262-53504-5. OCLC 1002297524.
  12. ^ Bratich, Jack (2020-03-12). "Civil Society Must Be Defended: Misinformation, Moral Panics, and Wars of Restoration". Communication, Culture and Critique. 13 (3): 311–332. doi:10.1093/ccc/tcz041. ISSN 1753-9129.
  13. ^ Lewandowsky, Stephan; Ecker, Ullrich K. H.; Cook, John (2017-12-01). "Beyond Misinformation: Understanding and Coping with the "Post-Truth" Era". Journal of Applied Research in Memory and Cognition (dalam bahasa Inggeris). 6 (4): 353–369. doi:10.1016/j.jarmac.2017.07.008. ISSN 2211-3681.
  14. ^ McIvor, David (2011). "The Politics of Speed: Connolly, Wolin, and the Prospects for Democratic Citizenship in an Accelerated Polity". Polity. 43: 58–83. doi:10.1057/pol.2010.23 – melalui SpringerLink.
  15. ^ Harsin, Jayson (2014-01-01). "Public argument in the new media ecology: Implications of temporality, spatiality, and cognition". Journal of Argumentation in Context (dalam bahasa Inggeris). 3 (1): 7–34. doi:10.1075/jaic.3.1.02har. ISSN 2211-4742.
  16. ^ Serazio, Michael (2014-02-03). "The New Media Designs of Political Consultants: Campaign Production in a Fragmented Era". Journal of Communication. 64 (4): 743–763. doi:10.1111/jcom.12078. ISSN 0021-9916.
  17. ^ a b Ned Simons (8 Jun 2016). "Tory MP Sarah Wollaston Switches Sides in EU Referendum Campaign". Huffington Post. Dicapai pada 11 Julai 2016.
  18. ^ McDermott, Rose (April 2019). "Psychological Underpinnings of Post-Truth in Political Beliefs". PS: Political Science & Politics (dalam bahasa Inggeris). 52 (2): 218–222. doi:10.1017/S104909651800207X. ISSN 1049-0965.
  19. ^ Peter Preston (9 September 2012). "Broadcast news is losing its balance in the post-truth era". The Guardian. Dicapai pada 11 Julai 2016.
  20. ^ "The UK's EU membership fee". Full Fact. 27 Mei 2016. Dicapai pada 11 Julai 2016.
  21. ^ Anthony Reuben (25 April 2016). "Reality Check: Would Brexit mean extra £350m a week for NHS?". BBC News. Dicapai pada 11 Julai 2016.
  22. ^ Patrick Worrall (19 April 2016). "FactCheck: do we really send £350m a week to Brussels?". Channel 4 News. Diarkibkan daripada yang asal pada 8 Julai 2016. Dicapai pada 11 Julai 2016.
  23. ^ Stone, Jon (12 September 2016). "Vote Leave's £350m for the NHS pledge was 'just an example', says group's chair". The Independent. Dicapai pada 16 November 2016.
  24. ^ Gove, Michael (3 Jun 2016). "Britain has had enough of experts, says Gove". Financial Times$5. Dicapai pada 1 Ogos 2016.
  25. ^ Roy Boston (22 Disember 2015). "Humanists and the Rise of "Post-Truth America"". The Humanist. Dicapai pada 11 Julai 2016.
  26. ^ a b Chris Cillizza (10 Mei 2016). "Donald Trump's post-truth campaign and what it says about the dismal state of US politics". The Independent. Dicapai pada 11 Julai 2016.
  27. ^ Harsin, Jayson. "That's Democratainment: Obama, Rumor Bombs and Primary Definers". Flow TV. Dicapai pada 31 Ogos 2016.
  28. ^ Kang, Cecilia, A. D. A. M. Goldman, and WASHINGTON—Edgar M. Welch. "In Washington pizzeria attack, fake news brought real guns." The New York Times 5 (2016).
  29. ^ Gaines, Brian J.; Kuklinski, James H.; Quirk, Paul J.; Peyton, Buddy; Verkuilen, Jay (2007-11-01). "Same Facts, Different Interpretations: Partisan Motivation and Opinion on Iraq". The Journal of Politics. 69 (4): 957–974. doi:10.1111/j.1468-2508.2007.00601.x. ISSN 0022-3816.
  30. ^ Harsin, Jayson (2006). "Harsin, J., 2006. The rumour bomb: Theorising the convergence of new and old trends in mediated US politics". Southern Review: Communication, Politics & Culture. 39 (1): 84–110 – melalui Informit.
  31. ^ Alterman, Eric (2004). When Presidents Lie: A History of Official Diseption and Its Consequences. New York: Viking. m/s. 305.
  32. ^ a b Daniel W. Drezner (16 Jun 2016). "Why the post-truth political era might be around for a while". The Washington Post. Dicapai pada 11 Julai 2016.
  33. ^ Richard Sambrook (Januari 2012). "Delivering trust: Impartiality and objectivity in the digital age" (PDF). Reuters Institute for the Study of Journalism. University of Oxford.
  34. ^ Gay Alcorn (27 Februari 2014). "Facts are futile in an era of post-truth politics". The Age. Dicapai pada 11 Julai 2016.
  35. ^ Ralph Keyes (2004). The Post-Truth Era: Dishonesty and Diseption in Contemporary Life. m/s. 127–128. ISBN 9781429976220.
  36. ^ a b Amulya Gopalakrishnan (30 Jun 2016). "Life in post-truth times: What we share with the Brexit campaign and Trump". The Times of India. Dicapai pada 11 Julai 2016.
  37. ^ "Free speech has met social media, with revolutionary results". New Scientist. 1 Jun 2016. Dicapai pada 11 Julai 2016.
  38. ^ Gillian Tett (1 Julai 2016). "Why we no longer trust the experts". Financial Times. Dicapai pada 11 Julai 2016.
  39. ^ Rob Boston (22 Disember 2015). "Humanists and the Rise of "Post-Truth America"". The Humanist. Dicapai pada 6 Ogos 2016.
  40. ^ Katherine Viner (12 Julai 2016). "How technology disrupted the truth". The Guardian. Dicapai pada 12 Julai 2016.
  41. ^ Rory Carroll (1 Ogos 2016). "Can mythbusters like Snopes.com keep up in a post-truth era?". The Guardian. Dicapai pada 23 Oktober 2016.
  42. ^ "Facebook Fake News in the Post-Truth World - Case - Faculty & Research - Harvard Business School". www.hbs.edu. Dicapai pada 2022-03-28.
  43. ^ Amy Mitchell, Amy; Kiley, Jocelyn; Eva Matsa, Katerina; Gottfied, Jeffrey (21 Oktober 2014). "Political Polarization & Media Habits". Pew Research Center. Dicapai pada 31 Ogos 2016.
  44. ^ Davies, William (2016-08-24). "The Age of Post-Truth Politics". The New York Times. ISSN 0362-4331. Dicapai pada 2017-03-03.
  45. ^ Nayef Al-Rodhan, "Post-Truth Politics, the Fifth Estate and the Securitization of Fake News, Global Policy Journal, 7 Jun 2017
  46. ^ "Policy-making and parliament in an era of 'post-truth'". Medium.com. 2017-02-28. Dicapai pada 2018-03-26.
  47. ^ "Canada's top scientist confident her role already having an impact". Toronto Star. 2 Disember 2018. Dicapai pada 19 Disember 2018.
  48. ^ Robert Tait in Prague (28 Disember 2016). "Czech Republic to fight 'fake news' with specialist unit | Media". The Guardian. Dicapai pada 2018-03-26.
  49. ^ "Amid rise of 'fake news,' authorities should ensure truthful info reaches public – UN, regional experts | UN News". Un.org. 2017-03-10. Dicapai pada 2018-03-26.
  50. ^ Kutner, Max (13 Disember 2016). "Edward Snowden: Fight 'Fake News' With Truth, Not Censorship". Newsweek.com. Dicapai pada 2018-03-26.
  51. ^ Rosenfeld, Sophia A. (2019). Democracy and truth : a short history. Philadelphia, Pennsylvania. ISBN 978-0-8122-9585-6. OCLC 1076269729.
Diambil daripada "https://ms.wikipedia.org/w/index.php?title=Politik_pascakebenaran&oldid=5690879"